Si AOL Instant Messenger, también conocido como AIM, puede perecer, entonces lo mismo podría pasar con Twitter. Y si Twitter muere, bueno, ahí va la Biblioteca Presidencial Trump.
AIM una vez gobernó la comunicación digital. Tenía 100 millones de usuarios en 2001, cuando toda la población de Internet era de 140 millones. Eso significa que el AIM fue utilizado por el 71 por ciento de las personas en línea en 2001. Hoy, Facebook es utilizado por 2 mil millones de los 3.200 millones de personas en línea, o 62.5 por ciento. Claramente, Facebook es un jugador en comparación.
Es por eso que la muerte de AIM es tan interesante.
Es fácil sentir que las plataformas de comunicaciones colosales de hoy, como Facebook, Google y Twitter, o estrellas emergentes como Slack, estarán con nosotros hasta el final de los tiempos. Pero el paso de AIM nos obliga a enfrentar la mortalidad de estos sistemas. La tecnología cambia. Nuestros hábitos cambian. Migramos a algo nuevo, y una plataforma vieja empieza a parecer triste, como una discoteca que alguna vez fue popular pero que está vacía para algunos fieles harapientos. Puede suceder, y algún día sucederá, a todas las superestrellas actuales de las redes sociales.
Hemos visto las plataformas digitales desaparecer antes. Friendster fue rehecho en una plataforma de juegos sociales con sede en Malasia que le fue bien en Asia, pero ahora se está “tomando un descanso”, como dice su sitio web. Pero nada es tan significante como el cierre completo de AIM, y eso plantea dudas sobre las comunicaciones en la era digital y el legado que dejarán, especialmente ahora que tenemos un tuitero en jefe.
¿Conversación o correspondencia?
Cuando utilizamos una plataforma digital, ¿qué debería desaparecer en el éter y qué debería conservarse para la historia, o tal vez para hacer cumplir la ley? Las respuestas pueden estar en la sutil diferencia entre conversación y correspondencia. Para gran parte de la humanidad, la conversación ha sido efímera. La conversación viaja por el aire y solo se conserva en la memoria de los oyentes. Estamos bien con eso. Es cómo nos hemos comunicado durante miles de años.
¿Pero es una conversación si estás escribiendo en un cuadro de chat, bromeando de atrás hacia adelante? Evan Spiegel, cofundador de Snap, cree que sí. Desde el principio, posicionó a Snapchat como una conversación efímera. Lo que se envía entre usted y sus amigos desaparece, como si estuvieran juntos en un bar. No está destinado a ser almacenado o extraído para datos publicitarios.
“Nos importa no ser raros”, dijo una vez Spiegel en una entrevista, que en realidad es un poco extraño proveniendo del creador de una aplicación que originalmente se usó para enviar fotos desnudas. Aún así, Snap está del lado de mantener conversaciones privadas. AIM, también, actuó como si sus conversaciones fueran una conversación. Un usuario podía guardar un chat continuo en su PC; en esos días, solo conversábamos en computadoras, no en teléfonos celulares, pero AOL no guardaba los datos en sus servidores. Cuando AIM se apaga, no quedará nada. Puede que nunca sepamos si George W. Bush en 2001 estaba cotilleando en AIM con Dick Cheney.
La correspondencia tiene una sensibilidad diferente. Correspondencia solía significar letras. Es más deliberado, con propósito. Existe la expectativa de que se guarde, ya sea en un cajón de cómoda, biblioteca pública o centro de datos. Facebook trata todo lo que escribimos -en Messenger, comentarios, lo que sea- como correspondencia. El texto se almacena y analiza. La inteligencia artificial de Facebook lo usa para aprender sobre usted y ayudar a los anunciantes a dirigirse a usted. Esto es nuevo para la sociedad y cada vez nos cuestionamos más si nos gusta.
La conversación versus la correspondencia se vuelve crítica cuando hablamos del presidente de EE.UU. Cuando un presidente tiene correspondencia, es muy diferente de cuando tiene una conversación. La Ley de Expedientes Presidenciales de 1978, aprobada cuando el Congreso temía que el expresidente Richard Nixon pudiese destruir evidencia incriminatoria, establece reglas estrictas para salvar todo lo que un presidente escribe o crea durante su trabajo.
Si nuestro próximo presidente realmente sabe cómo usar aplicaciones además de Twitter, ¿qué se considerará una conversación efímera y cuál será la correspondencia que se debe preservar? Digamos que un presidente toma una instantánea a la secretaria de estado que muestra a la británica Theresa May como una conejita. Normalmente, las fotos desaparecerían. ¿Pero queremos eso en los archivos? Los formuladores de políticas deberán resolverlo.
El gobierno de EE. UU. también podría considerar si las grandes plataformas digitales basadas en los EE. UU. son vitales para la seguridad nacional. AIM por ahora se ha reducido a solo alrededor de 1 millón de usuarios. Nadie lo extrañará más de lo que echamos de menos las cafeteras o los teléfonos rotatorios. Pero piense en el caos si los rusos o los chinos compraran una gran red social estadounidense. Quizás un oligarca ruso patrocinado por el estado arrebatará a Facebook después de que se desplome su valor de mercado porque finalmente hemos decidido que la compañía está arruinando el país. Imagine la suciedad en las figuras públicas que los rusos podrían encontrar en los datos. Pero más inmediatamente, es posible que los chinos puedan adquirir Twitter y poner de rodillas a toda la administración de Trump al amenazar con apagar el servicio. No es que Twitter sea demasiado caro para una adquisición. Vale 15.7 mil millones de dólares. La oferta de Broadcom por el fabricante de chips Qualcomm recientemente alcanzó los 105 mil millones de dólares.
Teniendo en cuenta todas las formas en que la historia digital podría desaparecer, ya estamos viendo argumentos para preservarla. Shontavia Johnson, profesora de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Drake dice: “Si un tuit es el catalizador de un aliado perdido, una nueva política u otra reacción, la historia de Estados Unidos merece tener un registro de ello”. En marzo de este año, David Ferriero, jefe de los Archivos Nacionales, le recordó a la Casa Blanca que tiene que guardar incluso los tweets que Trump borra o edita, como cuando Trump tuiteó minutos antes de su toma de posesión que “se siente orgulloso de servirlo a usted, el gran pueblo estadounidense” y luego lo modificó a “honrado”. O cuando exige investigaciones de sus oponentes políticos como si fuera un dictador.
Es un alivio pensar que no importa lo que ocurra con nuestras redes sociales, las generaciones venideras podrían ser capaces de ver una gran mente en acción.